您的位置:皇家赌场hj883com / 澳门皇家赌场手机网址 > 职业资讯 > 金融证券 > 正文

不良资产债务重组及相干担保问题科研

发布时间:2018-11-28点击次数:

   在回归主业,持续强化不良资产业务的形势下,金融资产办理企业经过专业化的不良资产办理和处置能力,盘活存量资产、优化资源配置,在维护金融安全、支撑金融革新和办事实体经济等方面持续发挥着重要作用。当前,不良资产市场加入新周期,除经过传统的公布转让、诉讼追偿等方式实现处置回收外,资产办理企业亟待经过多种途径优化处置方案、提高处置效率,而债务重组正是当前使用较为频繁的处置鬼蜮伎俩之一。本文意在简析债务重组的性质,并剖析在不同情形下债务重组对既有担保效力的影响,以期抛转引玉,引发不良资产从业者在设计债权处置方案时多一分思考,选择合理的处置方案,实现债权的安全回收。

一、债务重组的定义和方式

债务重组并非法律概念,其定义可拜见财务部《企业会计准则第12号--债务重组》(财会[2006]3号)第二条,即:债务重组是指在债务人产生财务困难的情况下,债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步的事件。这个定义中有两个核心词,即“财务困难”和“让步”,其中“财务困难”体现了不良资产业务的“不良”属性,不良债权本为逾期无法清偿之债权,大家对不良债权实行收购、继受取得债权时,债务人的履行能力与其在债权原始设立时的履行能力相比,已大为减弱,此时请求债务人依据债权原始设立时的约定履行全部义务,已为不能;而“让步”则体现了大家对不良资产的处置思路,即需视具体情况采纳一定方式让渡局部权利,减轻债务人的负担或改善其资产负债结构,激发债务人积极履行债务的动力,由债权人和债务人在新的情势下达成新的平衡,并经过债务人对新平衡下债的履行,使债权人的债权得以实现。

按照《企业会计准则第12号--债务重组》第三条的限定,债务重组的方式一般分为四种,一是以资产清偿债务,如以物抵债;二是将债务转为资本,如债转股;三是修改其他债务条件,如豁免局部本息、改变债务履行方式、延长债务履行期限等;四是以上三种方式的混合。此刻大家展开较多的重组方式为以资产清偿债务和修改债务条件,而债务转资本和混合方式重组是大家探索处置方向的新思路与新路径,本文首要就资产清偿债务与修改债务条件的债务重组实行探讨。

二、债务重组的法律性质

基于合同的债务重组是指合同之债的当事人通协商一致,改变原有债权债务合同关系的法律作为。但实行债务重组是否意味着新的合同之债的产生并导致原有合同之债的消灭,现有观点并不统一,有观点认为是债之变更,有观点认为是债之更新,亦有观点认为是新债清偿,具体如何定性,需结合债务重组的具体情况而定。

(一)合同之债变更、合同之债更新及新债清偿

1.合同之债变更

债的变更分为广义变更和狭义变更两种,广义的债的变更包含债的主体变化和债的内涵变化,本文探讨的债之变更为狭义变更,即债的内涵的变化。《合同法》第77条限定:“当事人协商一致,可以变更合同。法律、行政法规限定变更合同应当办理批准、登记等手续的,依照其限定。”除少数依登记生效的变更外,合同之债的变更,在当事人达成变更合意时即可产生效力,其目的在于改变合同之债的局部内涵而非消灭原有的合同之债。若债务重组被定性为债之变更,则当事人重组后的债权债务关系仍受原有合同的约束,并在此基础上由债务重组的约定实行局部调整。

2.合同之债更新

合同之债更新,是指合同当事人因成立新合同而使旧合同为之消灭的法律作为,其实质是消灭原有合同之债,设立新的合同之债。新的合同之债的法律效力,应于新的合同有用设立时产生。若债务重组被定性为债之更新,则当事人重组后的债权债务关系不再受原有合同的约束,而仅由债务重组的约定实行调整。

3.新债清偿

新债清偿,亦称间接给付或为清偿之给付,是债之清偿的方式之一,指债务人为清偿旧债务而与债权人达成一致设立新的合同之债,当新债履行完成时,旧债消灭。此刻我国法律对新债清偿并无限定,但散见于法院的裁判观点之中。若债务重组被定性为新债清偿,则当事人重组后的债权债务关系处于不确定状态,既或许由原合同调整,也或许由重组合同的约定调整,但二者只能择其一而行之,不能同时适用。

(二)有关债务重组性质的司法裁判观点

业务实践中的债务重组一般都经过签署协议对原合同之债的内涵实行了改变,经过债务重组协议之外观实难区分其性质,下面试从几个案例来了解司法实践中法院的裁判观点。

1.某AMC辽宁省分企业与H企业不良债权追偿纠纷再审案 [1]

本案中,原债权人J银行与债务人H企业就债务清偿达成《协议书》,约定:“H企业于该协议书生效之日起20日内,向J银行支付款项100万元人民币,该100万元先用以偿还J银行诉讼过程中产生的各项费用,剩余局部用于偿还H企业所欠J银行的贷款利息,利息未清偿局部,由J银行制定可行的还款筹划并交予H企业审查经过……H企业偿还上述款项后,如符合贷款重组条件,J银行将为其办理4380万元贷款的重组转期手续”。法院裁判观点如下:

一审法院认为:“《协议书》内涵并非新设债权债务,只是对原贷款债权的还款方式做出的细化。《协议书》对原债权并未作任何扩大或缩小,也未出现新的债权产生的原因。因此从《协议书》上看,并无新设债权债务之意。因此,《协议书》中所述债权与原债权为同一债权”;最高人民法院再审时认为:“H企业所欠贷款本金,将以重组转期手续的方式偿还,《协议书》的性质应认为属于合同变更。”

本案中,法院基于协议书未扩大或缩小债权,仅调整了还款方式,且无新设债权债务之意,认定协议书的性质为债之变更,其所述债权与原债权为同一债权。

2.马某与S企业、D企业、张某、杨某民间借贷纠纷案[2]

本案中,债权人马某先后经过出借资金、债权受让等分别对债务人D企业、张某各享有两笔债权,合计四笔金额不等的债权,四笔债权项下交互有D企业、S企业、张某提供的包管担保,后马某、D企业、S企业、张某协同签署了《协同偿还确认函》,约定四笔债务均由D企业、S企业、张某协同偿还。法院裁判观点如下:

法院认为:“该《协同偿还确认函》约定由D企业、S企业、张某协同偿还原告上述借款本息可视为债的更新。”

本案中的确认函改变了原债权项下债务清偿仔肩及担保仔肩的承担主体,将四笔债权整合在一起约定实行协同清偿,对原债权债务关系的改变较大,使债丧失了同一性,故被认定为债的更新,各当事人依照更新后的协议约定承担仔肩,原债权合同对当事人不再具有约束力。

3.T企业与X企业建设工程施工合同纠纷案 [3]

本案中,债权人T企业与债务人X企业在债务履行期届满后签署《房屋抵顶工程款协议书》,改变了工程款债权的履行方式,约定X企业以其名下房产抵顶T企业局部工程款,法院裁判观点如下:

最高人民法院认为:“基于保护债权的理念,债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意,否则,当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,性质一般应为新债清偿。……若债务人未实际履行以物抵债协议,则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说,在新债清偿,旧债务于新债务履行之前不消灭,旧债务和新债务处于衔接并存的状态;在新债务合法有用并得以履行完成后,因完成了债务清偿义务,旧债务才归于消灭。”

本案中,当事人双方以以物抵债的协议改变了原合同之债的履行方式,法院基于保护债权的理念,认为债的更改需有当事人明确消灭旧债的合意,认定该以物抵债协议为新债清偿,在新债务履行完成以完成债之清偿义务之前,旧债务并不消灭,新旧债务处于衔接并存的状态。

(三)《最高人民法院有关实行和解若干问题的限定》对债务重组性质判定的影响

《最高人民法院有关实行和解若干问题的限定》(下称《实行和解限定》)第九条限定:“被实行人一方不履行实行和解协议的,申请实行人可以申请恢复实行原生效法律文书,也可以就履行实行和解协议向实行法院提起诉讼。”这里的实行和解协议,可以理解为新债清偿,原生效法律文书确定的债为旧债,实行和解协议确定的债为当事人合意形成的新债,当新债未能履行时,旧债仍存续,《实行和解限定》赋予了债权人任意选择权,这为大家处置已经加入实行程序中的债权提供了新的思路。

三、债务重组对担保效力的影响

债的担保是债权人实现债权的重要保障,前文赘述债务重组的法律性质,其目的在于按照不同情形下对债务重组性质的不同判定,厘清大家在不良债权办理和处置实践中的工作思路,采纳不同办法,维护既有担保的效力,在维持债权稳固的大前提下,安全的实现回收。

(一)合同之债变更情形下的担保效力

债之变更是对债的局部修改,未产生新债亦不导致旧债消灭,因此债之变更并不当然导致担保关系的灭失,具体效力如何,应结合担保的种类、担保的范围等因素,依据法律法规的限定,剖析当事人的真实意思暗示并实行综合判断。

1.对包管效力的影响

债之变更对包管效力的影响,在《担保法》及其司法说明中已有相干限定。《担保法》第24条限定:“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得包管人书面同意,未经包管人书面同意的,包管人不再承担包管仔肩。”;司法说明第30条限定:“包管期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内涵作了变动,未经包管人同意的,如果减轻债务人的债务的,包管人仍应当对变更后的合同承担包管仔肩;如果加重债务人的债务的,包管人对加重的局部不承担包管仔肩。”

债的变更直接影响了债务人承担仔肩的内涵,从而影响了包管人承担仔肩的范围,从以上限定中大家似可推断,若债之变更已取得包管人书面同意,则包管效力不受影响;若债之变更未取得包管人书面同意,则包管人对加重的局部不承担包管仔肩。因此,在合同之债变更时,取得包管人的书面同意,对维系既有包管的效力至关重要。

2.对抵押效力的影响

我国物权法及担保法对抵押权的取得做出了限定,即抵押权的取得可分为依登记取得和依合同取得,但法律并未对债之变更对抵押效力的影响做出限定。鉴于抵押和包管一样,都是对债务履行的担保,都是附属于主债权的从权利,主债权之变更对二者效力的影响应有可参照之处。

如上文所述,债的变更需取得包管人的书面同意,那么据此应可推断,债的变更亦需取得抵押人的书面同意,否则,抵押人对加重的局部不承担抵押仔肩。同时,针对依登记取得的抵押权,如建设用地使用权之抵押,因其效力系依登记产生,故除需取得抵押人的书面同意外,另需办理相干变更登记手续,否则抵押人仍在原抵押登记范围内承担担保仔肩;针对需依登记对抗善意第三人的抵押权,如生产设备之抵押,因需依登记取得对抗第三人的效力,也另需办理相干变更登记手续,否则在实现抵押权时,或许因第三人的介入而影响债权人的优先受偿权。

3.对其他形式担保效力的影响

担保债权是从属与主合同债权的附属权利,主合同之债的变更改变了担保债权赖以存在的基础,继而改变了担保人承担仔肩的范围,影响了担保的效力。虽我国法律只对主合同之债变更对包管效力的影响作出明文限定,但从担保债权从属性的逻辑上看,其他形式担保应能准用包管的相干限定,即在合同之债变更时应取得担保人的书面同意,同时应视该担保是否依登记而设立或依登记对抗第三人而另行办理相干变更登记手续。

(二)合同之债更新情形下的担保效力

鉴于债之更新的目的为消灭旧债,设立新债,债之更新势必导致原债权的消灭,此时原债权项下的担保作为附属于原债权的从权利,势必一并归于消灭,大家自无法在合同之债更新后依据原有的担保协议追究原担保人的仔肩。故大家在实践工作中需审慎使用债之更新,并应注意幸免使原意为债之变更的重组被认定为债之更新。

(三)新债清偿情形下的担保效力

新债清偿使新债旧债并存,旧债未履行完成前新债仍存续,于债权人而言,相当于同时拥有了两个目的一致,但不能同时被清偿的债权。此时,若旧债之上有既存担保,在当事人未解除既存担保的情况下,既存担保应仍然有用;同时,若新债项下另行有用设立了担保,新债项下的担保也具备效力,从这一点来看,若债务重组被认定为新债清偿,对债权人是最为有利的。

四、对债务重组实践工作的思考

如前文所述,对债务重组的定性会影响原债权项下既有担保的效力,继而影响债权安全回收,那在债务重组的实践工作中,如何谨慎采纳债务重组鬼蜮伎俩、有用承继原债权项下担保,保护我方债权,具体而言,可从以下几个方面着手:

(一)厘清交易目的,选择合适的协议形式

在多数针对金融不良债权实行的重组中,大家希翼维系原债权协议的效力并承继原债权项下的担保,此时为体现债权的延续性,宜采纳签署补充协议的形式对重组事宜实行约定,使重组从外观上表现为对原债权的变更而非更新。

在涉及对多笔债权的一揽子重组时,除就整体重组方案签署总的框架协议外,宜就各笔债权另行签署单户补充协议,一方面可以明确各笔债权项下债务人及担保人在重组后的义务,另一方面可幸免因对原债权要素的过大变动而使其丧失债的同一性,致使原各笔债权脱保。

(二)在协议中明确合同签署目的

合同应以当事人的意思自治为原则,司法实践中法院在实行裁判时亦注重对当事人真实意思暗示的判断,在不违反法律限定、不影响第三人权益的情况下,应按照当事人双方的意思暗示确定各自的权利义务。与其将合同目的留待法官裁度,不如在拟定合同时就对其予以明确。首先,应重视对鉴于条款的描述。鉴于条款在合同中一般起到阐述合同签署背景,明确合同签署目的的作用,若在鉴于条款中即明确协议签署之目的为保障债权人债权之实现而非创设新的债权,则可使我方在纠纷出现时把握先机;其次,应在协议中扼要描述债权流转和原债务履行的情况。不良债权多为已几经流转并被不完全履行的债权,对债权流转过程和履行发展的表述不仅不可遗漏,而且是变更合同时首要表述的内涵,若不实行描述,或许使合同履行出现断层;第三,在大家希翼新旧债权和谐共存,由我方把握自主选择权的情形下,宜在协议中对重组后新旧债效力皆存续的事件予以明确,经过协议的签署由各当事人对上述事件实行书面确认。

(三)履行告知义务,取得既有担保人的书面同意

在合同之债变更的情形下,原担保人对变更事宜的书面确认是稳固原担保效力的关键,因此在实践工作中,应协调取得原担保人同意重组并继续承担担保仔肩的书面确认文件。同时,按照《企业法》第十六条[4]对企业对外担保的程序性限定,企业对外担保内涵的变更亦应遵守上述程序性限定,即应取得担保人决策机构的决策文件。并且,因金融机构在业务展开中被附加的较高注意义务,应注意审查该决策的有用性。

然而,业务展开的实际情况往往不能满足大家取得担保人有用书面确认的美满愿望。尤其在原债权的担保人是债务人的非关联方的情形下,往往债务人的重组意愿较强但担保人的配合度不高,此时,“若无法取得原担保人对重组债权担保的任何书面确认文件,则原有担保全部或局部脱保的风险较大,一方面应做到对原担保权利的时效维护工作,另一方面若原有担保为重要担保办法,创议同时论证分别重组的新增担保可覆盖性问题后考虑是否选用对该等债权实行分别重组以尽量降低重组债权变动较大而被认定为新债进而脱保的风险。”[5]

(四)适时办理担保的变更登记手续或重新办理担保登记手续

《中国银监会、国土资源部有关金融资产办理企业等机构业务经营中不动产抵押权登记若干问题的告知》(银监发[2017]20号)的出台,为资产企业处置“登记难”、“变更难”的问题提供了政策依据,该告知的第二条限定:“金融资产办理企业收购不良资产后重组的,与债务人等交易相干方签订的债务重组协议、还款协议或其他反映双方债权债务内涵的合同,可作为申请办理不动产抵押权登记的主债权合同。”据此,大家可在重组实践中积极力求实现,办理相干变更登记手续,若登记机构不认可变更登记的可操纵性,应在尽量缩短担保空窗期的前提下,选择同时办理解押和抵押或先办理二押再解押的方式,维护担保效力。

[1](2013)民提字第57

[2](2015)綦法民初字第04028

[3](2016)最高法民终484

[4]《企业法》第十六条“企业向其他企业投资或者为他人提供担保,依照企业章程的限定,由董事会或者股东会、股东全体会议决议;企业章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额限定的,不得超过限定的限额。企业为企业股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东全体会议决议。”

(摘自:东方法律人)





上一篇:股票质押的逆境与救赎
下一篇:最后一页
XML 地图 | Sitemap 地图